Hace unos días, el Chaos Computer Club publicó una serie de conferencias que tuvieron lugar a finales de diciembre. En una de ellas habla Richard Stallman.

Editado: El video ha sido eliminado de Youtube. Para conocer todos los detalles, visita las siguientes entradas:
https://dplinux.net/polemica-por-el-video-de-stallman-subido-youtube/
https://dplinux.net/charla-de-stallman-eliminada-de-youtube/

Se trata de uno de los personajes más célebres en el mundo del software libre. De hecho es uno de los padres de este movimiento y, aunque ha sido tomado por loco por las cosas que ha ido diciendo, al final parece que tenía razón en algunas predicciones.

Stallman dio una charla en el Chaos Comunication Congress del 29 de diciembre de 2014  donde explicó su punto de vista sobre múltiples asuntos relacionados con la ética, la sociedad y la política que hay en torno al software en una charla titulada «Freedom in your computer and in the net«.

Como de costumbre, podéis ver el video subtitulado. Al principio Stallman ya avisa de que Youtube no es el mejor lugar donde subir la conferencia ya que incluso su reproductor HTML5 requiere software propietario. No obstante, al ser el lugar con mayor audiencia, es la mejor opción para llegar al mayor número de personas. Si te resulta un problema ver el video en Youtube, puedes usar Youtube-DL para descargalo.

Los temas tratados son los siguientes:
· 0:00:00 Comienza con algunas peticiones relacionadas con los formatos y los medios con los que los asistentes deben grabar el evento.
· 0:03:01 Habla de la confusión de términos que existen en torno a la palabra «free» en inglés que significa tanto libre como gratis.
· 0:04:10 Explica qué es un ordenador en esencia y la diferencia que hay entre ejecutar en él software libre y propietario
· 0:07:38 Comienza explicando la libertad 0, una de las cuatro libertades necesarias para que un programa sea software libre.
· 0:10.03 Deja claro que con las dos primeras condiciones no es suficiente y desarrolla las libertades 2 y 3.
· 0:15:48 Explica cómo las grandes compañías del software y el hardware abusan de los usuarios con sus prácticas.
· 0:21:41 Comienza el relato de cómo surgió GNU y cuáles eran sus objetivos. Además habla de los comienzos de Linux y de cómo en un principio no era software libre.
· 0:25:11 Se trata el tema de la ciberseguridad. Para él, el software libre es la base fundamental de la seguridad informática.
· 0:30:00 Trata el tema de los SaaSS (Service as a Software Substitute), lo que comúnmente se llama «la nube» y de cómo reúne todo lo peor del software propietario.
· 0:33:44 Anima a protestar contra los entes que usan software propietario y a hacer una labor pedagógica sobre por qué las grandes compañías tecnológicas no lo están haciendo bien.
· 0:34:52 Aquí expone otro error de concepto con la confusión que existe entre «código abierto» y «software libre». Stallman se considera un defensor del software libre pero no del código abierto.
· 0:38:47 Otro término confuso: el de hardware abierto. Lo lógico sería pensar en «diseños de hardware abierto».
· 0:40:32 Hace una firme defensa sobre el uso del software libre en las escuelas y compara el uso de software propietario en la enseñanza con el hecho de enseñar a los niños a fumar: las empresas de software regalan o venden a bajo precio sus programas a las escuelas para que los alumnos se enganche de la misma forma que antes las tabacaleras regalaban tabaco a los niños para que se engancharan.
· 0:45:47 Explica cómo puede ayudar cualquiera a extender el software libre.
· 0:47:25 Habla del problema de la privacidad que provoca la tecnología que nos rodea a parte de los ordenadores. Menciona las filtraciones de la NSA y la necesidad de que haya más Snowdens. Para él, la buena salud democrática depende de que existe un control adecuado sobre el software y la tecnología.
· 0:51:20  Comienza la subasta de un ñu para obtener fondos para la FSF.
· 0:55:22 Hay un breve turno de preguntas

Además hace un listado de páginas donde se puede encontrar información sobre GNU:
· http://gnu.org/help donde se pueden encontrar asuntos filosóficos, éticos y políticos.
· http://gnu.org/philosophy/surveillance-vs-democracy.html sugerencias técnicas específicas
· http://gnu.org/distros donde hay una lista de distribuciones 100% libres.
· http://gnu.org/licenses para información sobre todas las licencias de software libre.
· http://gnu.org/philosophy tiene muchos artículos sobre varios asuntos políticos, filosóficos y éticos.

El video original se puede visualizar y descargar desde la web de de TV del CCC.

El video subtitulado por nosotros se puede seguir viendo desde Amara.

La transcripción completa del video se puede leer a continuación:

Voy a comenzar con algunas peticiones: Primero, si me echáis fotos por favor, no las subáis a Facebook o Instagram. Esas compañías son monstruosos motores de vigilancia. Segundo, por favor no me saquéis fotos con un iLoquesea si está activada la geolocalización o si estuviera subiendo fotos automáticamente por favor mantened la luz a la audiencia.

No oscurezcáis la sala, por favor. No me quiero quedar dormido, no he venido para eso. Si alguno de vosotros quiere dormir conmigo, podemos arreglarlo esta noche pero no aquí en este auditorio.

Si queréis grabar video o audio para distribuirlo por favor, distribuidlo sólo en formatos favorables con el software libre como el formato OGG o WebM. Por favor, no distibuyáis copias en MP lo que sea especialmente no lo distribuyáis en Flash el cual necesita software que no es libre así que Youtube no es un buen lugar y no lo distribuyáis en Windows Media Player, Real Player o QuickTime. Por favor, no distribuyáis jamas nada a través de iTunes el cual requiere sofware propietario para bajarlo Apple ha fastidiado intencionadamente el software libre que permitía descargar desde iTunes. Así que abajo con iTunes y abajo con Apple. Por favor aseguráos de que el sitio no lleva a las personas a ejecutar software propietario para acceder a él como hace Youtube. Desafortunadamente la opción HTML5 de Youtube requiere ejecutar código en JavaScript que no es libre. Podéis sacar cosas de Youtube sin usar software que no es libre con Youtube-DL pero eso no es lo que el sitio necesita que haga la gente. Y por favor poned la grabación bajo licencia Creative Commons sin derivaciones porque esta es una presenciación de mi punto de vista.

La libertad en tu ordenador depende del software libre. El software libre es la base de toda la libertad en la informática y de toda la seguridad en la informática. Cuando digo software libre no quiero decir que sea gratis. No estoy hablando del precio. Estoy hablando de que es libre. Se supone que es libre como en la libertad no en el precio, como un discurso libre (free), no una cerveza gratis (free). Y si tu idioma tiene una palabra clara úsala siempre. Si hablas francés no uses nunca el término en inglés «free software» usa siempre «logiciel libre», es más claro. Y si hablas alemán se dice «freie Software». Existe una tendencia a usar palabras en inglés como si de alguna forma tuvieran más prestigio pero en este caso el idioma inglés tiene un defecto que causa confusión así que si coges otra palabra en otro idioma que está bien úsala siempre. Quiero añadir que digo gratis cuando quiero decir que el precio es cero no uso la palabra «free» para decir precio cero porque quiero dejar claro que la gente al menos entienda lo que digo.

Bien, ¿qué es un ordenador? Es una máquina universal que hace cosas simples coge la siguiente instrucción la ejecuta y coge otra instrucción. Y dando el conjunto correcto de instrucciones puedes hacer que haga casi cualquier cosa. Bueno, no absolutamente todo. Hay algunos límites. Quizás en 50 años serán capaz de todo. Así que la pregunta es ¿quién da las instrucciones a tu ordenador? Cuando tecleas en tu ordenador quizás pienses que tú das las instrucciones pero está ejecutando un programa y si ese programa no ha sido escrito por ti entonces en realidad no eres tú quien le das las instrucciones alguien quien quizás no tiene tus intereses en mente así que esta es la pregunta crucial. Podría parecer que el iLoquesea te está obedeciendo pero en realidad está obedeciendo las órdenes de otro por encima de las tuyas y te está sirviendo tanto como otra persona esté dispuesta a permitir que lo haga. Así que básicamente con el software existen dos posibilidades: que los usuarios controlen el programa o que el programa controle a los usuarios.

Bien, para que los usuarios puedan controlar el programa, necesitan las cuatro libertades esenciales y esas libertades son los criterios para el software libre. Si el programa viene con las cuatro libertades esenciales es software libre porque eso significa que el usuario controla el programa Bueno, ¿cuáles son esas libertades?

¡Ey!, esto… Están en el orden equivocado, un momento, esto lo había arreglado. Puede que tenga la versión equivocada ¿Cómo he…? No sé como salir de esta Me he quedado en blanco Bien… No creo que esta interfaz gráfica sea demasiado clara. No, todavía está en el orden equivocado.

Así que si los usuarios no controlan el programa, es el programa el que controla a los usuarios y algún otro controla el programa así que ese programa en realidad es un yugo para controlar a los usuarios. Esto da a alguien, en este caso a Microsoft, poder sobre esos usuarios. Un programa que no es libre es un instrumento que da a alguien poder sobre los usuarios. Es un yugo, es una injusticia y el software que no es libre no debería existir. Así que aquí están las cuatro libertades.

La libertad 0 es la libertad de ejecutar el programa como quieras de forma que puedas ejecutar el programa en el ordenador que quieras, en tantos ordenadores como quieras, hacer lo que quieras con él, usarlo de la forma que quieras para cualquier propósito.

La libertad 1 es la libertad para cambiar el programa para estudiar el código fuente y cambiar el código fuente para que el programa funcione como quieras y hacer que la informática haga las cosas como tú quieras. La libertad 1 requiere el código fuente porque los ejecutables son básicamente incomprensibles. Averiguar lo que hacen es un duro trabajo de ingeniería inversa así que la cuestión es que sea fácil que la gente pueda cambiar el programa para que haga lo que quieran. Para ser software libre tiene que haber código fuente. Pero ¿qué ocurre si no eres programador, ves el código y no entiendes nada? Es cierto. Con las libertades 0 y 1, cada usuario obtiene el control sobre el programa por separado y eso no es demasiado bueno si no sabes programar. Sí, puedes pagar a un programador para que haga los cambios por ti de la misma forma que puedas pagar a un carpintero, un fontanero o un pintor para que haga cambios en tu casa pero en realidad el control por separado no es suficiente.

Necesitamos un control colectivo lo que significa que un grupo de usuarios pueden trabajar juntos para ejercer su control sobre lo que el programa debería hacer sacando y metiendo partes y en este grupo algunas personas deben ser programadores. Si no hubiera programadores estaríamos todavía perdidos pero no todos tienen que ser programadores. Así que los no-programadores pueden participar en la toma de decisiones sobre qué cosas se deben hacer incluso si no escriben el código. En el grupo no tienen por qué estar todas las personas del planeta. Imagina que ves a dos personas usando un programa y no participan en ese grupo. Podrían, si los otros quieren trabajar con ellos, pueden crear su propio grupo, unirse a otros usuario o pueden estar consigo mismo ejerciendo un control individual así que esto necesita dos libertades esenciales más.

La libertad 2 es la libertad para redistribuir el programa para hacer copias exactas y dárselas o vendérselas a otros cuando quieras.

Y la libertad 3 es la libertad de hacer copias de tus versiones modificadas y dárselas o vendérselas a otros cuando quieras. Con estas dos libertades adicionales los miembros de cualquier grupo son libres de cooperar ajustando el programa a sus necesidades y deseos y también pueden ofrecerlo al resto del público si quieren

¿Qué ocurre cuando los usuarios no controlan el programa? El programa controla a los usuarios y el propietario controla el programa. Ese es un sistema de poder injusto. El propósito del software que no es libre es de subyugar a las personas y normalmente eso supone funcionalidades maliciosas. Muchos de los programas no libres más usados son malware tened en cuenta que el malware es un asunto completamente diferente. La diferencia entre software libre y software propietario tiene que ver con cómo se distribuye el programa a los usuarios, en qué condiciones por ejemplo, se distribuye cualquier código que pueda ser distribuido es software libre. Cualquier código que pueda ser distribuido es software propietario. A veces el mismo código se distribuye de ambas formas en paralelo. Es una cuestión de cómo se distribuye el código. No es una cuestión técnica. No hay una distinción técnica entre libre y propietario. Las distinciones técnicas son cosas como qué características tiene este programa, cómo funcionan, cómo se ha escrito el código. Esas son cuestiones técnicas. Esta es una distinción social, ética y política y por eso es tan importante.

El uso de programas libres en la sociedad significa desarrollo en términos sociales. Todo programa incorpora conocimientos. Si es software libre, ese conocimiento está disponible para los usuarios. Pueden leer el código fuente y entender cómo funciona. Entonces pueden mantener, adaptar y extender el programa y usar sus conocimientos de otras formas. Pero usar un programa propietario no supone desarrollo en la sociedad. Supone dependencia, impone dependencia en una entidad particular: el propietario del programa. Eso es un problema social. Cuando vemos a las personas usando programas que no son libres, debemos aspirar a poner fin a ese problema social. El desarrollo de un programa libre es una contribución a la sociedad. Cuánto depende de los detalles, evidentemente si es un programa útil, contribuye mucho. Si apenas funciona contribuye muy poco. Pero si es software libre, se distribuye de tal forma que sí contribuye ofrezca lo que ofrezca. Pero el desarrollo de un programa propietario no es una contribución porque es una toma de poder y tiende a subyugar a la gente. En términos sociales los programas que no son libres son una trampa. Si tienen características atractivas, estas son el cebo. Paradójicamente no las hacen mejor más bien las hacen más peligroso y dañino. Si tienes la opción de contribuir al software propietario o no hacer nada, éticamente no debes hacer nada en absoluto porque de esa forma no haces daño, ni haces mal ni haces una injusticia. Por supuesto en la vida real probablemente tengas otras opciones que son mejores que estas dos, así que tómalas. Pero si nos limitamos a estas dos opciones: contribuir al software propietario o no hacer nada, no hacer nada es superior. Un programa libre es mejor que nada. Y un programa propietario es peor que nada.

Por ejemplo ¿qué pasa si no tienes dinero? y necesitas comer algo porque tienes hambre. No te tienes que limitar a estas dos opciones ya que tienes opciones mejores como robar comida. No es precisamente lo mejor pero es mejor que desarrollar software propietario. Eso es lo peor. Porque los países civilizados deberían proveerte de comida. La idea del movimiento del software libre es que todos los programas deberían ser libres así todos sus usuario podrían ser libres. Pero he comenzado hablando de malware y he dicho que es una cuestión diferente de libre vs. propietario porque malware significa un programa diseñado para ejecutarse y dañar a los usuarios, así que es puramente una cuestión de las características o funcionalidades que tiene. Filosóficamente, libre vs. Propietario, malware o no, son cuestiones que no están relacionadas pero en la práctica van de la mano.

El software propietario tiende a ser malware. ¿Qué es lo que hace a la gente? Espía a la gente. Esto es algo que los iLoquesea hacen informando a qué tiendas va la gente. Apple puede extraer un montón de información personal de los iLoquesea. El timo de Amazon informa qué página y de qué libro ha sido leída. Es un dispositivo de espionaje monstruoso. Además creo que tiene una puerta trasera universal. Después está el célebre Bluray que ataca a los usuarios y deja de hacer cosas. Esto es el DRM, Digital Restrictions Management. Las funcionalidades maliciosas te deniegan hacer lo que quieras; lo que obviamente vas a querer hacer.

Y luego hay puertas traseras como esa del timo de Amazon que permite a Amazon eliminar libros remotamente. Borraron miles de copias del libro 1984 en un acto orwelliano. Y luego están los dispositivos que son cárceles que imponen censura con programas. Apple comenzó esto y los mismos usuarios, cuando encontraron una forma de evadir esa censura lo llamaron «jailbreaking» reconociendo que esta informática eran cárceles. Microsoft siguió a Apple. Microsoft también está construyendo cárceles.

Y luego está el sabotaje. Sony saboteó todas las PlayStations 3 diciendo a los usuarios que tenían que instalar una desactualización que denegaba características. Denegaba la capacidad de instalar otros sistemas operativos como GNU/Linux o serían incapaces de comunicarse con la red de juegos de Sony, así que el producto se vendió con dos características y luego Sony dijo que había que quitar una u otra. Sabotaje.

A veces hay puertas traseras universales, por ejemplo Windows tiene puertas traseras universales. Microsoft puede imponer cambios en el software remotamente. Y luego hay otro tipo de sabotaje, cuando Microsoft informa a la NSA sobre fallos en Windows antes de que los solucionen básicamente atacando a todos sus clientes. Esto quiere decir que mucho del software propietario que usa mucha gente es malware y están siendo arrastrados por ese malware y de hecho muchos de los usuarios de software propietario son víctimas productos malware propietarios y lo he probado con esta lista de ejemplos que os he mostrado, porque muchos de ellos los estaban usando. Por cierto, prácticamente todos los teléfonos móviles tienen puertas traseras universales y se han usado para convertirlos en dispositivos de escucha que están constantemente escuchando y transmiten lo que escuchan. Excepto si la NSA tiene una versión mejorada que reconozca cierta palabras clave y sólo transmitan conversaciones interesantes. Y no puedes pararlo apagándolo porque parte de los cambios son que parece que está apagado, muestra la pantalla apagada, parece que está apagado, pero todavía está escuchando y transmitiendo. La única forma de pararlo es quitando todas las baterías incluyendo las baterías secundarias que se puedan quitar.

Casi todos los usuarios de software propietario están siendo víctimas de malware propietario. Por supuesto la razón por la que hacen esto es por el beneficio. Decir que disfrutan maltratando a la gente no, es una cuestión egoísta y lo hacen por el beneficio. Cuantos más usuarios hacen cautivos, más pueden vender a algún otro y, en efecto, el software propietario es todo un timo y ni siquiera les da vergüenza de esto. Hacen conferencias donde hablan de los últimos avances en cómo hacer a los usuario cautivos y cómo maltratarlos. En efecto, en el mundo del software propietario los estándares éticos para tratar al cliente o a los usuarios han desaparecido. Cualquier maltrato a esos usuarios está bien.

Puede haber algunas leyes o regulaciones molestas de las que tienen que encontrar una excusa para saltárselas como hacer que todos los usuarios hagan clic aceptando algo. Nintendo descubrió la necesidad de que los usuario acepten cosas que no han aceptado antes así que instaló remotamente un programa en todas la Wii U y dejaron de funcionar hasta que los usuarios aceptaron la nueva licencia para el usuario final.

Así que ¿a dónde puedes escapar? Hemos construido el sitio al que puedes escapar. Es el sistema operativo GNU/Linux. Bien, ¿cómo se produce esto? En 1984… En 1984 comencé a desarrollar el sistema operativo de GNU. Dije «este sistema va a ser completamente software libre». Comencé a escribir algunos fragmentos. Escribí algunos fragmentos, recluté a ciertas personas para que escribieran otras partes. En algunos casos persuadí a algunos desarrolladores para que liberaran su software como BSD. BSD ya existía en 1983 cuando anuncié el proyecto GNU. Era una versión propietaria modificada de Unix. No podías coger el código fuente de BSD excepto si le mostrabas a la Universidad de Berkeley tu licencia de código de AT&T que costaba $50.000. Así que visité a la gente que desarrollaba BSD y dije “AT&T no son una ONG, ¿por qué donáis vuestro trabajo a AT&T?. Por favor, separad vuestro código y publicad vuestro código como software libre”. Por supuesto la razón por la que quería que hicieran esto era porque podríamos usar esos programas como parte del sistema GNU y un par de años después empezaron a hacerlo. En 1992 ya teníamos casi completo un sistema operativo Unix-like inicial pero un componente que era esencial faltaba, era el kernel que es el componente que asigna los recursos del ordenador a todo lo que ejecutas. En 1992, el señor Torvalds quien tenía un kernel Unix-like llamado Linux, lo liberó. Cuando lo empezó en 1991 se publicó como software propietario pero en el 92 lo liberó en una combinación de GNU y Linux era un sistema operativo completamente libre. Por primera vez podías comprar un PC y usarlo en libertad.

Básicamente GNU/Linux es software libre pero cuando te lo encuentras en la vida real, a menudo se han añadido a él programas que no son libres. Así que puedes encontrar aplicaciones por encima y controladores por debajo que no son libres. Y como resultado tienes un sistema que no respeta completamente tu libertad.

Hoy en día la forma en que se consigue GNU/Linux es como una distribución o distro. Hay en torno a mil distros y casi todas contienen software que no es libre pero hay unas pocas que son completamente libres respetando completamente la libertad. En gnu.org/distros hay una lista. También explicamos en qué se quedan cortas las distros destacadas que no son libres. Qué cosas que no son libres tienen en general.

Veo que estas diapositivas necesitan algo de trabajo creía que había corregido todas estas cosas.

Todavía hay problemas. Solo porque tengamos un sistema operativo libre no significa que tengamos completa libertad. Antes de nada… Antes de nada debería explicar algo sobre el software libre y la seguridad. El software libre es la base la base necesaria para la ciberseguridad. Si no puedes ver qué ocurre en el programa y no puedes arreglarlo, estás totalmente desamparado y eso significa que no puedes hacerlo seguro. No tienes la oportunidad de hacerlo seguro. Además todos los programas que no son libres están bajo el control de sus desarrolladores, lo que significa que te da cero seguridad contra el desarrollador o los amigos del desarrolador o cualquiera que se infiltre en el desarrollo. Microsoft muestra los fallos a la NSA. Todos los usuarios de Windows son unos primos. No conozco a ninguna otra compañía que le enseñe a la NSA los fallos de esa forma pero cualquier compañía podría o no podría. La cuestión es que con software que no es libre no puedes comprobar si hay una puerta trasera. No se puede saber si la compañía te va a sabotear. Todos los programas que no son libres demandan fe ciega. Es la única forma posible de confiar en ellos: La fe ciega. Así que todo el software que no es libre hace a la informática cosa de bobos. Así que la única forma que tienes de hacer que algo sea seguro es si tienes el control sobre esto. En otras palabras: tiene que se software libre.

Cuando el usuario es un gobierno, en muchos casos se podría permitir contratar a gente para que lo compruebe todo. El gobierno alemán se podría permitir tener cinco equipos independientes que no se conozcan entre ellos para que comprueben todo el código fuente de todos los programas de su distro de GNU/Linux favorita. Vosotros y yo nos podemos permitir hacer eso pero somos parte de una comunidad que más o menos ya hace ese trabajo, lo cual es mejor que ser usuario de software propietario donde no se permite a nadie hacer este trabajo. El software libre es la única defensa conocida contra el malware y por lo tanto es la única base posible para la ciberseguridad. Los usuarios de software propietario están indefensos y desamparados así que aunque nuestra defensa contra el malware no es perfecta, es mucho mejor que estar indefenso y es la única defensa que se conoce. La seguridad necesita que el usuario tenga el control sobre el software.

Por supuesto es más complicado que eso porque la seguridad también significa perfección en la ejecución de ese control. Ser perfecto es complicado y por eso aparecen imperfecciones en la seguridad. No tengo una solución para ese problema. No sé como ser perfecto. Sé que ejercer el control sobre nuestro software perfectamente depende en tener el control sobre nuestro software. Os puedo llevar al punto de partida para intentar tener seguridad y el software propietario no os dejará cerca de ese punto de partida.

Ahora ya no solo hacemos cosas dentro de nuestro ordenador. Usamos la red y ahí encontramos otras formas de atacar nuestra libertad. Por ejemplo, muchas páginas web contienen programas que no son libres escritos en lenguaje JavaScript pero en realidad el lenguaje de programación no cambia nada. Esos programas pueden ser libres o no como cualquier otro programa y también pueden ser malware. Muchos de ellos están diseñados para reconocer quién es el usuario. Ahí hay otra forma de perder el control de tu ordenador lo cual es SaaSS, Service as a Software Substitute. Esto es cuando un servicio ofrece hacer algo para ti, que es hacer tu informática que en principio podrías hacer en tu propio ordenador ejecutando tu copia del programa libre adecuado. Como es tu informática, mereces tener el control sobre ella. Si dejas a cualquier otro hacerlo por ti y Google no es el único, es el mismo asunto, no importa quien sea, entonces pierdes el control y eso significa que… El escenario es que al usar SaaSS tienes que enviar todos los datos pertinentes al servidor y entonces la informática se hace por programas en el servidor que no puedes ver ni tocar y entonces obtienen los resultados y te los envían, o se toman acciones por ti y de cualquier forma no controlas esa informática, permitiendo que eso se haga en ese servidor por programas elegidos por el propietario del servidor en lugar de en tu ordenador por programas libres elegidos por ti. Pierdes el control sobre esa actividad informática. Si ejecutas programas que no son libres para hacer eso, también pierdes el control pero en ambos casos es un mecanismo diferente con el que pierdes el control. Sin embargo el resultado es el mismo. Estás haciendo informática sobre la que no tienes el control; otro la controla.

SaaSS… es inherentemente equivalente a ejecutar un programa que no es libre pero es incluso peor. Desde el momento en que tienes que enviar los datos al servidor, en efecto es equivalente al spyware. Es equivalente a ejecutar un programa que envía tus datos a un servidor. Además he explicado que algunos programas que no son libres tienen puertas traseras universales. Por ejemplo Windows tiene una puerta trasera universal, el timo de Amazon, prácticamente todos los teléfonos móviles y creo que Google Play también tiene una puerta trasera universal que para actualizarlo puedes apagarlo. Es una puerta trasera universal, La Wii U de Nintendo obviamente tiene una puerta trasera universal que Nintengo usa para sabotearla y romperla. Una puerta trasera universal significa que alguien tiene el poder de cambiar remotamente cómo se hace la informática de los usuarios sin preguntar a los usuarios. SaaSS significa que el propietario del servidor puede instalar cualquier programa en cualquier momento y eso cambia la forma en que la informática de los usuarios. Se hace sin dar permiso a los usuarios. Es correcto que el propietario del servidor tenga el poder de instalar software diferente en su ordenador. Debería ser libre de hacerlo. La parte mala viene cuando se usa como SaaSS pero ese es el resultado, así que el SaaSS es inherentemente equivalente a ejecutar un programa que no es libre, que es un spyware y tiene una puerta trasera universal así que la única solución es no usar SaaSS, por ejemplo los servidores de traducción de cualquier tipo; eso es SaaSS.

Tenemos que luchar. Por ejemplo, tenemos que protestar siempre que los representantes de las compañías que maltratan a la gente salgan para hablar, reclutar o lo que sea. Si hay un equipo de reclutamiento de Apple, Microsoft, Dolby o quien sea viniendo a tu universidad, organizad una protesta para explicar a la gente por qué esas compañías está haciendo daño.

Algunas escuelas en realidad venden software propietario o hardware con software propietario instalado. También es bueno protestar por esas actividades. Tenemos que liberarnos a nosotros mismos con GNU/Linux, pero tenemos obstáculos a los que enfrentarnos antes de llegar ahí. Por ejemplo, estas compañías tienen mucho poder y ganan mucho dinero con esto. No van a dejar ir a sus cautivos fácilmente. Vamos a tener que presionar y vamos a presionar duro.

Otro obstáculo viene del hecho de que los principales medios de comunicación han olvidado el software libre. Cuando hablan de nuestro trabajo lo llaman de otra forma Lo llaman «código abierto». Ese término fue acuñado en 1998, lo que son 14 años después de que empezáramos a desarrollar GNU por personas en la comunidad del software libre. eran participantes reales, eran usuarios, distribuidores, desarrolladores, etcétera pero no estaban de acuerdo con el movimiento del software libre. No estaban de acuerdo con que los usuarios merecieran libertad en su informática y eso significa control en sus programas así que querían una forma de desconectar del software libre, de los ideales del movimiento del software libre. Lo hicieron acuñando un término que no se había usado antes que fue «código abierto». Entonces tuvieron la oportunidad de construir diferentes discursos alrededor de este término de forma que podían decidir qué ideas incluir y cuales dejar fuera. Dejaron fuera los fundamentos éticos de lo que decía el movimiento del software libre y se presentaron en términos puramente prácticos. Donde nosotros decimos que los valores son libertad y comunidad, ellos dicen que los valores son calidad del código. Nosotros decimos que si distribuyes un programa, te incumbe éticamente para respetar las cuatro libertades permitiendo al usuario cambiar y redistribuir el software. Esa es la única forma en la que puedes tratarlo decentemente y respetar su libertad. La gente del código abierto dice si distribuyes un programa. podría ir a favor de tus intereses prácticos permitir a los usuarios modificar y redistribuir el software porque. Así lo mejoran y tendrán un código de mejor calidad. Así que cambiaron los valores de libertad y comunidad a calidad del código. Lo han cambiado. Éticamente te incumbe porque es la única forma en que los puedes tratar bien y puede que también en tus intereses prácticos. No dicen que el software propietario esté mal. Esta es la gran diferencia entre lo que ellos dicen y lo que nosotros decimos. Es por eso que yo nunca uso el término «código abierto» o «código cerrado». Me aseguro de no usar nunca esos términos. Los menciono entre comillas. Pero no los uso. Podéis ayudar el movimiento del software libre defendiendo lo que creemos. Lo que dicen los defensores del código abierto es que quieren mejor calidad uniéndose a nosotros diciendo «demandamos libertad» no porque queramos libertad, no demandamos libertad y estamos listos para luchar por ella. Estamos listos para hacer sacrificios por ella porque a veces la libertad requiere sacrificios. Eso es lo que el código abierto no enseña a las personas porque no se dice que hay algo importante en juego. Por qué haríais un gran sacrificio o incluso un pequeño sacrificio para un código de mejor calidad. Eso es deseable pero no es realmente importante así que no harías un sacrificio. No sacrificas comodidad a cambio de comodidad pero por libertad quizás sí sacrifiques comodidad.

Debería apuntar que también rechazo el término «hardware abierto». Uso el término «diseños abiertos de hardware» porque después de todo es eso lo que puedes copiar. No hay copias de circuitos digitales pero sí hay copias de diseños de circuitos digitales. No puedes editar un circuito digital o un trozo de hardware digital con tu ordenador pero puedes editar un diseño con tu ordenador. La analogía real es entre software y diseños de hardware. Es importante impulsar los diseños libres de hardware. Si diseñas hardware por favor, haz tus diseños libres. Y en parte la razón de esto es que a menudo las especificaciones del hardware son secretas. Nos venden el hardware pero no nos dicen qué comandos necesita. En vez de eso dicen «aquí tienes un programa que no es libre para hacer funcionar nuestro producto». «Hazlo funcionar y cállate». Y no podemos tener libertad si ejecutamos ese programa que no es libre. Necesitamos ingeniería inversa.

Todas las universidades deberían enseñar ingeniería inversa enfocándose en… Enfocándose en averiguar las especificaciones del hardware. Mientras tanto, elegid dispositivos que no necesiten la instalación en tu sistema de firmware que no es libre. En las escuelas deben enseñar software libre. Deben enseñar las ideas cívicas del software libre que os estoy contando hoy. Y también el software que usan para enseñar a los estudiantes debe ser libre porque la escuela tiene una misión social educando a buenos ciudadanos de una sociedad fuerte capaz, independiente, cooperativa y libre. Enseñar a los niños usando software propietario es como enseñarles a fumar tabaco.

Un momento… esto es divertido. Estoy avanzando aquí pero no estoy avanzando allí. Oh, ¡puaj! Eso está mal. No conseguís ver qué es esto. Veamos si este arreglando algo. No… No está haciendo nada. Es solo que esa la he pegado de una antigua diapositiva. No sé como ha podido pasar esto. Eso es. No he escrito este programa. Me temo que no voy a poder solucionar el fallo aquí.

Esto muestra a alguien ofreciendo un disco con una manzana en él y un niño con un paquete de tabaco. Pero es algo así lo que hacen. Las compañías de tabaco ofrecían tabaco gratis a los niños. Y ahora las compañías informáticas ofrecen copias a las escuelas gratuitas o a un precio reducido para enganchar a los estudiantes. Enseñar a los estudiantes con programas que no son libres está implantando una dependencia en la sociedad, lo que contradice la misión social de la escuela por lo que no debería hacerse. Además las escuelas debería tener una regla que dijera «estudiantes, si traéis software a clase, no puedes quedártelo sólo para ti. Debes compartirlo con el resto de la clase incluyendo el código fuente por si alguien quiere aprender porque esta clase es un lugar donde compartimos nuestro conocimiento. Por lo tanto no tienes permiso para traer software propietario a clase a no ser que sea específicamente para hacer ingeniería inversa». Otra razón para enseñar sólo con software libre es por el bien de los niños que tienen talento para la programación y quieren aprender cómo funcionan esas cosas. Así que si es propietario es un secreto, no está permitido aprender.

Es realmente extraño, no sé cómo ha podido mostrar algo diferente. En fin…

Pero si el programa es software libre, el profesor puede explicar lo que sabe y puede dar a los estudiantes una copia del código fuente diciendo «lee esto y entiéndelo todo». Y esos niños se fascinan así que lo leen y entonces el profesor puede decir «si llegas a un punto en el que no puedes continuar por ti mismo, enséñamelo y lo averiguamos juntos». Y así es como un joven programador con talento llega a aprender que ese código está mal escrito. No lo escribas de esa forma. Como progresas de ser un programador con un talento natural a un buen programador, es aprendiendo cuándo el código está claro y cuándo no. La forma en que aprendes eso es encontrando código que resulta difícil de entender y entonces sabes que esa no es la forma adecuada. Esta podría ser una forma de hacerlo.

Aquí ha vuelto. El software libre permite la educación y el software propietario no la permite. El software propietario es el enemigo del espíritu de la educación y no se debería tolerar en las escuelas a no ser que sea para hacer ingeniería inversa. Los derechos humanos dependen los unos de los otros. Si pierdes un tipo de derecho humano, tiendes a perder otros también. Ahora que usamos el software tanto en nuestras vidas, en importantes actividades sociales y públicas, el software libre es un derecho humano del que otros dependen. Debemos insistir en establecer una sociedad del software libre. Esto requiere sacrificios de vez en cuando.

¿Cómo puedes ayudar? Puedes escribir software libre si eres programador. Puedes organizar a gente para hacer campaña por el software libre para presionar a escuelas y gobiernos para cambiar para ayudar a otras personas a cambiar para enseñar a otras personas estas ideas que os he contado hoy. Puedes ayudar a otros usuarios para crear un grupo de usuarios de GNU/Linux. Solo por decir software libre, especialmente si la gente de tu alrededor prefiere decir «código abierto», podría ayudarnos. Eran una mayoría en 1998 y todavía son una mayoría e incluso engañan a la gente. La gente piensa que soy partidario del código abierto. He leído artículos en los que me llaman el padre del código abierto. ¿Qué voy a hacer? Así que les envié una carta a los editores diciendo «si soy el padre del código abierto este fue concebido por inseminación artificial usando esperma robado sin mi conocimiento ni consentimiento». Pero no puedo hacerlo. Tienes que hacerlo tú también.

Por supuesto, el software libre sólo no impedirá toda la vigilancia que hacen con nosotros. Previene de que te espíen a través de tu propio ordenador pero ¿qué pasa con el seguimiento cuando estás en la calle? a través del WiFi, a través de un teléfono móvil si llevas uno. Yo no lo haría. Porque no le quiero decir al Gran Hermano dónde estoy en todo momento. ¿Qué pasa con las cámaras? Ahora hay un algoritmo que reconoce el rastro de una persona de una cámara a otra. ¿Qué pasa con las cámaras que reconocen las matrículas de todos los coches? Y si pagas el bus o el tren con tarjeta, se asocia con tu nombre, rastrean que estás ahí. ¿Qué pasa con todas tus llamadas de teléfono?

Básicamente tenemos que hacer la tecnología digital segura para la democracia, tenemos que parar a los gobiernos para que dejen de coleccionar suficientes datos como para identificar a los disidentes y a los reveladores de secretos porque cuando los identifican, los machacan y sin reveladores de secretos no tenemos democracia. Podemos controlar lo que hace el gobierno si nos enteramos de lo que está haciendo. Así que la democracia depende de los reveladores de secretos. Depende de la habilidad de la gente para ser reveladores de secretos y no ser encarcelados por ello. ¿Cuán difícil es eso? Si requiere el… si requiere el coraje, el conocimiento y la cuidadosa planificación de Snowden, no vamos a tener demasiados reveladores de secretos. Tenemos que hacer que sea seguro y fácil, lo que significa que debemos rediseñar todo el sistema digital de forma que no acumulen expedientes digitales de la gente.

Echad un vistazo a este asunto en gnu.org/philosophy/surveillance-vs-democracy.html para muchas sugerencias técnicas específicas sobre cómo hacer esto más generalmente. Mirad en gnu.org/distros para información sobre distros libres de GNU/Linux. Mirad en gnu.org/gnu para ver la historia de GNU y ver la explicación sobre por qué deberíais llamarlo GNU/Linux y darnos la misma mención.

Si lo llamas Linux estás dando los créditos de nuestro trabajo a alguien que no hizo tanto, empezó tarde y tampoco se sustenta por nuestros ideales. Y mirad gnu.org/licenses para más información sobre todas las licencias de software libre.

Casi todos los programas de código abierto son de hecho programas libres. Las licencias de código abierto que usan la mayoría son licencias de software libre. Por supuesto tienes la opción. Hay copyleft donde defiendes activamente la libertad de ese código para todos los usuarios de todas las versiones. Y luego están las licencias débiles para presas fáciles como las dos licencias diferentes a veces llamada MIT y las dos licencias diferentes de BSD y la licencia de Apache. Son diferentes en ciertos aspectos pero todas son débiles para presas fáciles, licencias flojas porque permiten versiones propietarias del código. Por qué abrir la puerta a alguien para que use tu código para subyugar a otra gente. Por qué no insistir en que cualquier cosa de tu código tiene que respetar la libertad de los usuarios. Ahora es hora de… gnu.org/philosophy tiene muchos artículos sobre varios asuntos políticos, filosóficos y éticos y gnu.org/help sugiere por qué ayudarnos.

Ahora es hora de la subasta. Este es un adorable ñu que necesita un hogar así que lo voy a subastar en beneficio de la Free Software Foundation y luego vendérselo al ganador fuera porque las ventas no están permitidas aquí. Si lo compras, te firmaré la tarjeta. Si tienes un pingüino en casa, necesitas un ñu para tu pingüino porque un pingüino apenas puede funcionar sin un ñu. Por favor silencio, no hay demasiado tiempo. Dejadme continuar. Aceptamos pagos en metálico con una tarjeta bancaria si permite compras internacionales por teléfono o con Bitcoin si quieres hacer el pago delante de mi. Cuando pujéis por favor agitad la mano y gritad la cantidad así os puedo oír y me doy cuenta.

Voy a comenzar con un precio normal de 20€. Tengo 20, ¿me dais 30? ¿Eres tú el que has pujado 200? ¿Dónde? ¿Quién ha dicho 200? ¿Te puedes levantar? La persona que ha pujado 200 ¿eres tu?, bien tengo 200 ¿Me dais 225? ¿Me dais 225? 225 por este adorable ñu 225 o más, para la Free Software Foundation, para defender la libertad ¿Me dais 225 o más? ¿Hay alguien pujando? Levantaos por favor, levantaos si estáis pujando. Bien. Que mal, de camino he perdido mis gafas. Tengo problemas para ver ¿Podrías mirar a la gente y señalármelos cuando lo veas? Bien, tengo 225, ¿me dais 250? ¿Estás pujando 250? Tengo 250 ¿Me dais 275? ¿Me dais 275 por este adorable ñu? 275, ¿hay alguien pujando? ¿estás pujando? ¿275? Tengo 275, ¿me dais 300? ¿Me dais 300? ¿300 por este adorable ñu? Tengo 300 ¿Me dais 350? ¿350 por este adorable ñu?

Por cierto, fuera van a estar vendiendo un montón de ñues mucho más baratos.

¿Me dais 350? ¿Me dais 350 para la Free Software Foundation? ¿350 por este adorable ñu? Última oportunidad para pujar 350 o más? Última oportunidad. ¿Me dais 350 o más? La última oportunidad se marcha se va… Se ha ido por 350. Por favor sube aquí. La persona que ha pujado 300 por favor sube. Por favor ven aquí. Bien, ya solo tengo tiempo de espera que te lo vendo cuando estemos fuera en unos minutos.

Puedo responder un pequeño número de preguntas. -Hola, tenemos cinco minutos para preguntas y hay seis micrófonos numerados para la gente que vaya a preguntar algo. Presionad linea en los micrófonos de forma ordenada y diré el número.-

Por favor, sed breves, no me agradezcáis, no os disculpéis por preguntar algo, no expliquéis nada, sólo preguntad. Tenemos una pregunta en el micrófono número 1. -Quiero ejecutar software libre en ordenadores que ejecutan firmware propietario y comunico estos ordenadores por redes que no son libres.- Quieres decir si la red es libre o no- Este concepto de libertad se aplica para trabajos en cosas que se publican de las que puedes tener copias, puedes editar las copias, puedes redistribuirlas. Una red es una cosa diferente a la que se aplican cuestiones éticas diferentes. Así que no deberíamos empezar a decir cosas como «esta red es libre o no». Los servicios son libres o no, se rigen por otras cuestiones éticas. ¿Qué hacen con tus datos? ¿cuánto saben de ti? ¿te rastrean? ¿son SaaS? Pero básicamente el firmware que no es libre es un problema si es un firmware que no pretende cambiar, que podemos considerar como parte de la circuitería. Es equivalente a un circuito lo que no significa que no pueda ser malicioso hay también circuitos maliciosos en los PCs ordinarios. Pero el hardware es un asunto diferente porque no podemos editarlo y recompilarlo. Eso significa que sí, puede ser malo pero la solución que he trazado para el software no se aplica directamente. Esperamos que algún día tengamos fabricación personal y seamos capaces de hacer hardware con circuitos que no sean maliciosos y con firmware libre etcétera. Hay un paso en el futuro en el que puedes ayudar desarrollando ahora diseños de hardware libres. Pero mientras tanto al menos hagamos el software libre. -Hay muy poco tiempo para preguntas así que si os levantáis en fila y no eres el primero en la fila de micrófonos no va a haber tiempo para tu pregunta por lo que pido disculpas. El micrófono número 2, por favor.-

-A mucha gente le gusta ganarse la vida vendiendo su software, ¿qué negocio sugieres…?- La primera cuestión es que te tiene que gustar hacer eso pero eso no justifica hacerlo de una forma poco ética. El software propietario es una injusticia. No deberían hacer eso. Hay muchos modelos de software libre como vender soporte está la construcción de soluciones personalizadas pagadas por los clientes. Puedes entregar la solución como software libre y el cliente te van a seguir pagando. Está el crowdfunding. Simplemente se pueden pedir donaciones. Hay un paquete de GNU llamado LilyPond para editar partituras musicales y el mantenedor consigue suficiente dinero con el que envía los usuarios satisfechos. También hay otros. Hay grandes compañías que financian el desarrollo de software libre. Los gobiernos financian bastante especialmente en Europa. Así que sí, hay formas de hacer esto pero si no encuentras una eso no excusa el software que no es libre

¿Siguiente? -¿Por qué no se añade una condición a las licencias restringiendo a las organizaciones que han violado los derechos humanos en los últimos 10 años de usar nuestro software?- Porque… Antes de nada, si permitiéramos licencias que restringen la libertad 0 o que limita cómo se usa el programa, entonces nos encontraremos a nosotros mismos frente a diferentes límites y el resultado sería un sistema que no podrías usar con confianza para cualquier cosa. Y la otra cuestión es que las licencias libres están basadas en los derechos de autor y los derechos de autor básicamente dicen que una vez que tienes una copia de una forma normal, puedes ejecutarla como quieras, así que en realidad no podemos pararlos. Podrían hacer excepciones principalmente porque son gobiernos. No van a hacer cumplir sus leyes de derechos de autor contra su propio uso. Así que no funcionaría y destruiría nuestra comunidad. Hay un artículo sobre esto donde lo he explicado de forma más clara en gnu.org/philosophy. Tienes que echarle un vistazo.

-Ya sólo tenemos tiempo para una pregunta más porque esta es la primera conferencia del día Pregunta para el micrófono número 5.- -Gracias, bueno, hay beneficios en cuanto a la seguridad que hay que tratar en los smartphones porque previenen al 95% de los usuarios llenar la unidad de descargas, es similar a lo que puedes decir de…- ¿puedes ir al grano? -Bueno, ¿hay alguna alternativa?- Sí, el beneficio viene del hecho de si se puede comprobar que el código se ha firmado por alguien. Si habilitas ese valor voluntariamente y puedes elegir quién ha firmado y si tienes una forma de apagarlo, cuando quieras eso se puede hacer con el software libre. Lo que lo convierte en una cárcel es que el usuario no tenga elección. No tienen control sobre eso.

-Muchas gracias señor Stallman y gracias a la audiencia. Dennos un aplauso, aquí hay 3000 personas-